Et si la garde à vue n’était pas innocente ?

J’ai reçu cette nuit, cette contribution de Michèle Luna Flambard , consultante en ressources humaines, qui est une commentatrice régulière sur ce blog. Le hasard veut qu’elle se retrouve aux premières loges de l’actualité car son fils est dans la classe de la jeune A…., dont la garde à vue “en pyjama” a défrayé la chronique hier. Voici son témoignage, qui pose une nouvelle fois la question de la réforme de la garde à vue en France. Je vous laisse juge!

“A l’heure où la France découvre la voix de Anne, adolescente de 14 ans placée en garde à vue pendant neuf heures suite à une querelle entre collégiens, nos enfants (pour l’un scolarisé dans la même classe de 3ème que la jeune fille) essaient de comprendre l’enjeu de l’agitation médiatique soudaine autour de leur établissement parisien du vingtième arrondissement.

Tout commence la semaine dernière quand, au lendemain d’une bagarre hors les murs du collège (« rixe » diront les journaux télévisés alors que les protagonistes, pour qui les connaît, ne présentent pas le profil type de délinquants) au sein de laquelle Anne intervient pour s’interposer entre les belligérants, la jeune fille est interpelée en matinée à son domicile et conduite au poste de police en pyjama avant d’être mise en cellule et interrogée.

Le cas de la jeune Anne (ainsi que des quatre autres collégiens également placés en « détention » dans cette même affaire, pour l’un 25 heures durant), au-delà de l’anecdotique de quartier, intervient dans un contexte où le nombre de gardes à vue d’adolescents se multiplie. Dans le même temps, une réforme du droit pénal des mineurs se prépare. Coïncidence ?
Et si une garde à vue n’était que l’avant-garde d’une loi ?”

(Pour aller plus loin sur le sujet, je vous recommande l’article très complet de Maitre Eolas, pseudo d’un avocat bien réel, sur son blog “journal d’un avocat” : cliquer ici).

Et si l’intérêt des annonceurs était de mieux payer leurs agences ?

Ce post reprend in extenso un article signé par Jean-Marie Dru, Président de TBWA\Worldwide, publié aujourd’hui par Advertising Age sous le titre : « Endless Pressure on Price Traps Agencies, Clients in Death Spiral” et sous-titré :
“TBWA Worldwide Chairman Jean Marie Dru Decries the Growing Influence of Procurement”. Il fait écho au post publié dans ce blog en septembre dernier intitulé, “Et si on rémunérait le talent plutôt que la sueur ?” illustré par la vidéo ci-dessous, où l’on voit comment Walt Disney se serait fait acheter sa création (Mickey Mouse) au temps passé ! (Désolé pour ceux qui l’ont déjà vu, mais personnellement, je ne m’en lasse pas )…

“Self-destructive. This is the best way to describe clients’ attitudes when it comes to the thorny subject of agency compensation. By now, most of the industry has spoken out to say that our clients have gone too far in their agency negotiations — that often, these discussions have sunk to an intolerable level. The squeeze on pricing undoubtedly has negative consequences, and not just for agencies. I believe these never-ending negotiations will reveal themselves as profoundly counter-productive for our clients. The future will show that such dealings will undermine clients’ strength in the market.There is no arguing the business realities; nearly all companies have suffered in this economy. But there comes a point in time when by being exclusively focused on cost-cutting, we miss out on the big picture. We risk value erosion. It has become fashionable for everyone to blame “procurement” for their problems. It’s an easy way for others to off-load responsibility. The real decision-making, however, lies with CEOs and marketing directors. They’re merely leaving the dirty work to procurement. Procurement execs are often given no other option than to squeeze for more so-called efficiencies, year after year. In doing so, they have created a death spiral, making it impossible to attract and compensate the talents we need to deliver the value-creating ideas our clients demand.

This pressure has had one benefit : our profession has become a model of productivity. In this business, people work very hard and increasingly fast. That’s why Charles Handy, respected professor at the London School of Economics, said that all companies would do well to look at how advertising agencies work.That said, in recent years we have passed below an acceptable threshold. Recommendations are now written in just a few days and campaigns are conceived in hardly more, whereas it has taken two or three years, if not more, for the R&D department to develop a new product. This imbalance is an aberration. Agencies don’t dare to denounce it openly for fear of being seen as being badly managed, but all of us are painfully aware of the dead end towards which our profession is heading. Back when advertising agencies still bought media space, I used to remind our clients of a forgotten truth. If the agency commission paid was 10% of the total advertising costs, the work produced by this 10% is what gave the value to the 100% invested. It was a good argument to fight against too-heavy revenue reductions. Today agency-fee negotiations and media-rate discussions are separated. By considering these two activities separately, our clients have lost sight of the fact that one actually multiplies the value of the other. This has taken on particular resonance. Thanks to the interactions between all communications disciplines and the growth of digital channels, we all know that we can obtain the same level of effectiveness with partially reduced media investment. But this has a price, and our clients must understand that a part, even minor, of the savings realized in media spending should be redirected towards strengthening creative resources.

The media landscape has shifted and the structure of our business has been modified both dramatically and permanently. Ratios are no longer the same and the need for creative resources has exploded. We now have a myriad of new opportunities for creative expression. The volume of creative output at agencies is increasing with no end in sight. More content being conceived and produced should result in more remuneration, but the opposite trend has taken hold. And this scissor movement is deadly. We’re paying for the years of the apparent frivolity of some (as has been so well caricatured in “Mad Men”). We are paying the price of being in a creative business. We are paying the price of belonging to an industry which has not learned how to protect its own interests. We are our worst enemies. To top it all, the holding companies that head many agencies don’t always protect them as they should. Under the pretext of offering certain clients “group holding-company solutions,” agencies are too often dragged into negotiations where the amount of cost savings becomes the determining factor. In so doing, holding companies undermine the very networks they want to see grow. They are undermining their clients as well. Our profession is poorly defended and relatively poorly paid. When you compare the hourly rate of a top-tier consultant (think McKinsey, Bain) to that of a senior ad-agency executive, the ratio is two to one. This gap is not justified. I know what they bring to clients, and I know what we bring.

This industry cannot avoid a reinvention of its business model. We have to change the paradigm and invent value-based compensation systems. Consider this. Online, an idea can actually become its own medium. When this is the case, when the idea is so powerful that it becomes a medium, is it not legitimate to remunerate not only the idea, but also its capacity to generate millions of contacts? Must we really give it away? When an advertising slogan becomes the motto of a company and influences corporate strategy or the brief for new product development, must we give it away? And when we develop an iPhone application that changes the nature of their transactions, there again, should it be for free?
To all these internal industry questions must be added the considerations linked to the world that surrounds us. A world in a profound state of change. We are approaching times of a new kind of growth, which will be more qualitative and will take account of social issues such as the environment, health, ethics and diversity. It is up to us to help our clients to decipher these complicated times and to find their successful way. This will be the new mission for agencies. We are faced with a paradox. On one hand, clients have never leaned upon their agencies more. On the other, never in our industry history has it been more difficult to justify a decent level of remuneration.

I therefore would like to start this new decade by formulating the following call to action for both clients and the agency community: that 2010 be the start of a new era where the subject of agency compensation be addressed both objectively and calmly.”

Et si on refusait la dictature du principe de précaution ?

A l’occasion de la polémique sur la commande des vaccins contre la grippe, Le Monde Magazine ouvre un débat bienvenu sur le “principe de précaution”, après avoir donné la parole dans les colonnes du journal, en début de semaine, à l’un des meilleurs spécialistes de la question, François Ewald, philosophe (ancien assistant de Michel Foucault au Collège de France), professeur au Cnam, et créateur de l’observatoire du principe de précaution (Dernier ouvrage paru : “Au risque d’innover. Editions autrement). François Ewald dénonce le passage progressif d’une prise en compte de “l’incertitude objective” à la prise en compte d’une  ‘incertitude subjective’, à l’occasion en particulier du jugement de Versailles sur les antennes de téléphonie mobile : l’opérateur a été condamné à démonter son antenne non pas parce qu’elle était dangereuse (risque objectif), mais parce qu’elle troublait la tranquillité des riverains (perception subjective du risque) . Dans ce cas, le principe de précaution dérive dangereusement dans un principe “d’attention” (dont la fin ultime est l’attention démagogique portée à l’électeur individuel, éventuellement au détriment de l’intérêt collectif), qui est de nature à transformer la décision publique, et à freiner la capacité de progrès scientifique, qui, par essence, s’appuie sur la notion de doute, dans un cadre qui ne peut pas faire l’unanimité, et, par définition, “trouble la tranquillité”. C’est pourquoi la tyrannie du principe de précaution peut purement et simplement stopper le progrès, non pas du fait du risque objectif qu’il génère, mais au nom du trouble subjectif qu’il est susceptible de créer.

Grippe A, antennes-relais, paraben dans les cosmétiques, risques industriels… le sacro-saint “principe de précaution”, désormais inscrit dans la constitution française, domine le débat. Cette expression est née en Allemagne à la fin des années 60 en matière environnementale, pour , nous rappelle François Ewald ” éviter les dangers immédiats, prévenir les risques de moyen terme, et avoir une gestion optimale, à long terme, des ressources naturelles”. Mais le concept existait déjà au XVIIème siècle dans la définition des devoirs de police ou dans la loi de 1884 sur les devoirs du maire. Ce qui a changé n’est pas son bien fondé, mais son interprétation. On est passé de la notion de prudence (qui autorise la prise de risque, donc l’action) à celle de “risque zéro”, qui paralyse l’action. Et l’on consacre ainsi un divorce fondamental entre le scientifique et le politique. Le problème n’est désormais plus l’erroné, le faux, mais l’inconnu : on ne peut plus décider si on ne sait pas toutes les conséquences. Le problème est qu’on ne le sait jamais. Pire, l’idée dominante est désormais que la science peut nous dire demain le contraire d’aujourd’hui, ce qui la disqualifie, quelque soit les preuves qu’elle apporte. On nage dans le subjectif, qui n’est souvent pas loin de l’arbitraire. Comme le dit le juriste Jean-Marc Fédida, dans son pamphlet provoquant, mais stimulant, intitulé “Impasses de Grenelle” : “Etrange sagesse que celle d’un peuple qui, tétanisé par les conséquences de ses agissements, élève l’inaction en règle de gouvernement, la peur du futur en règle de vie, et n’envisage qu’avec méfiance le progrès”. Pour François Ewald, le problème du principe de précaution érigé en dogme, c’est qu’il est lui-même “excessif : il commande de donner le plus grand poids au plus petit risque. Il oblige à exagérer la menace… Il faut bien voir que, dans une conjecture de précaution, les politiques ne gèrent pas seulement le risque objectif, difficile à établir scientifiquement en raison du manque de connaissance, mais aussi le risque subjectif, créé par l’imaginaire collectif autour de la menace”. La solution?  Revenir dans l’interprétation du principe de précaution, à un principe de prudence, qui privilégie l’objectivable sur le subjectif . Revenir à cette ascèse chère aux philosophes du XVIII ème selon laquelle un jugement juste devrait être dépassionné. Plus facile à dire qu’à faire, dans une société sous pression médiatique. Mais ça n’est pas une raison pour renoncer. Et si on privilégiait le doute qui fait avancer, et non la peur qui tétanise et fait reculer ?

Et si la province s’avérait meilleure que Paris ?

Il n’y a pas qu’en football que la province est capable de donner chaque année une leçon à la capitale. Après les jambes, la tête ! A la Une de l’excellent magazine Challenges paru aujourd’hui, c’est une classe préparatoire de province, Saint-Jean de Douai, qui, pour la deuxième année consécutive, emporte le titre de “meilleure classe préparatoire de France“, en réalisant l’exploit de battre à la fois dans l’option Eco et dans l’option Sciences, les réputés Henri IV, Louis Le Grand et autres Ipesup ou Intégrale. Mais au delà de la performance quantitative (100% des élèves intégrés dans le Top 6 des écoles de commerce pour l’option science et 96% des élèves intégrés dans le Top 6 pour l’option éco), c’est un état d’esprit radicalement différent qui est ici récompensé. J’étais à Douai samedi dernier pour entrainer les élèves à l’épreuve d’entretien aux grandes écoles, et j’ai pu constater une fois de plus l’état d’esprit unique qui y règne et qu’a impulsé son directeur, Christophe Cadet (photo ci-contre), à l’origine de cet improbable succès. L’idée qui tue ? Sélectionner les élèves sur leur personnalité et leur potentiel, au delà de leurs notes, et privilégier l’état d’esprit collectif, et non l’individualisme forcené qui règne parfois dans ce type de prépa de haut niveau. Comme le souligne Guy-Michel Mahieu qui vient d’être nommé à la tête du lycée : “L’individualisme n’a pas sa place ici”. Un système basé sur la confiance : aucun surveillant à Douai pour vérifier que les étudiants travaillent : c’est leur responsabilité. Une école où l’on travaille beaucoup, mais où on fait aussi beaucoup la fête. Un apprentissage de la vie collective aussi car les élèves vivent dans des logements collectifs dispersés dans la ville. Et bien sûr des professeurs remarquables qui sont prêts à passer des week-ends, et même des semaines de vacances (en Turquie ou au ski) avec leurs élèves pour maximiser leurs chances de réussite. En 2011, St Jean de Douai sera une des premières prépa à ouvrir une classe “Cordée de la réussite” destinée à accueillir 50 boursiers en voie technologique, et a besoin d’aide d’entreprises ou de fondations d’entreprise pour en assurer le logement. Donc si vous avez un belle mère richissime ou un beau-père mécène, n’hésitez pas à lui en parler…   C’est bien connu, les parisiens sont tous des anciens provinciaux . C’est aussi mon cas, ayant fait ma prépa à Clermont Ferrand. La ville où Michelin a eu l’audace de garder son siège social, ce qui ne l’a pas empêché de devenir leader mondial ! La marque dont l’icône est la plus connue au monde, a démontré que l’on pouvait réussir  en restant fidèle à ses racines . Ce que je nous souhaite à tous  en cette période où les voeux sont encore de mise, avec en bonus, le dernier film publicitaire mondial de Michelin réalisé par TBWA (ci-dessous)…

Et si… on se retrouvait en 2010 ?

Voilà. C’est fini pour 2009. Je pars demain à 9 729 kilomètres de Paris. Et je déconnecte en emmenant quelques bons livres papier à lire sur la plage. Je vous donne rendez-vous en 2010 pour la reprise de ce blog, “incubateur d’idées qui tuent”, en commençant par la révélation de “L’idée qui tue 2009″ pour laquelle vous pouvez voter jusqu’au 31 décembre à minuit ! Je remercie très sincèrement tous les contributeurs, commentateurs et visiteurs de ce blog en 2009, qui en ont fait l’intérêt et le succès, et vous souhaite, à toutes et à tous, de très bonnes fêtes, et une passionnante année 2010 !

Bien à vous

Nicolas